隨州日報通訊員 楊鵬程 郝靈子
“總算了結(jié)了!要是沒有工會幫忙,我這傷可能就白受了,家里也撐不下去!”近日,農(nóng)民工錢某到市“人社+工會”勞動爭議裁調(diào)對接工作室緊握著調(diào)解員的手表達感激。
今年9月,在調(diào)解室的努力下,錢某歷時一年多的工傷維權(quán)戰(zhàn)終于畫上句號,總計32萬余元的賠償款讓他瀕臨困境的家庭重獲生機。拿到協(xié)議約定的賠償款后,錢某專程前來致謝。
時間回溯到2024年3月,錢某經(jīng)人介紹進入某建筑公司總承包的倉庫建設(shè)項目,受分包負責人蔣某安排從事木工工作。雖未簽訂書面勞動合同,但雙方口頭約定工資為每天320元,且由總包公司統(tǒng)一發(fā)放。這種“總包發(fā)薪、分包管人”的模糊關(guān)系,為后續(xù)糾紛埋下隱患。
2024年6月,錢某在搭設(shè)模板時不幸從高處墜落,造成腰椎骨折、肋骨斷裂,經(jīng)鑒定為八級工傷。然而維權(quán)之路異?部馈?偘疽浴胺侵苯佑霉ぁ睘橛赏普嗀熑,分包負責人蔣某干脆失聯(lián),錢某陷入“兩頭碰壁”的窘境。受傷后無法務(wù)工的他,僅有的21000元工資很快用盡,多次上門交涉卻被保安攔在門外,或被企業(yè)以“需總部審批”拖延。眼看停工留薪期將滿,走投無路的錢某抱著最后希望走進了市“人社+工會”裁調(diào)對接工作室求助。
接到求助后,調(diào)解員第一時間啟動聯(lián)動處置機制,連夜查閱案卷資料并與錢某深度溝通。調(diào)查中,一個關(guān)鍵信息浮出水面——該建筑公司已以“項目參保”名義為錢某繳納工傷保險!斑@就是鎖定責任的關(guān)鍵證據(jù)!”調(diào)解員當即向建筑公司釋法明理。依據(jù)《保障農(nóng)民工工資支付條例》,總包單位為農(nóng)民工參保即視為存在用工關(guān)系;《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險行政案件若干問題的規(guī)定》更明確,總包違法分包給無資質(zhì)個人,其聘用農(nóng)民工工傷應(yīng)由總包擔責。法律利劍直接戳破企業(yè)“甩鍋”借口,迫使對方承認主體責任。
針對分包負責人蔣某失聯(lián)問題,調(diào)解員通過總包公司輾轉(zhuǎn)聯(lián)系上他,明確告知其作為實際用工管理者,不配合調(diào)解將承擔連帶賠償責任,同時兼顧其經(jīng)濟壓力,耐心做工作讓他配合提供考勤工資明細,最終促使蔣某主動到場提交關(guān)鍵證據(jù)。
責任明晰后,賠償金額成為新爭議點。依據(jù)八級傷殘的賠償標準,錢某應(yīng)獲賠20萬元,而企業(yè)僅愿支付10萬元,以“已墊付醫(yī)療費、護工費”為由拒絕讓步。工會調(diào)解員秉持“依法維權(quán)、情理兼顧”原則,逐筆核算“法定賬”“情理賬”“長遠賬”。按照“不讓農(nóng)民工吃虧”的原則,分別概算出停工留薪期工資、一次性傷殘就業(yè)補助金、護理費等,合理賠償額確定為13.53萬元。調(diào)解員進一步協(xié)調(diào),企業(yè)最終同意增補4700元,以14萬元達成協(xié)議,分兩筆于2025年9月30日、11月30日前支付。此外,企業(yè)還需配合錢某領(lǐng)取工傷基金支付的15萬余元補助金。目前,協(xié)議已大部分履行,總包方僅剩2萬元尾款將在到期前支付。
“本案精準體現(xiàn)了‘人社+工會’聯(lián)動調(diào)解的優(yōu)勢!惫ぷ魇邑撠熑吮硎,這是全市工會踐行“新時代楓橋經(jīng)驗”的生動實踐,既用法律武器破除企業(yè)推諉,又兼顧雙方實際化解分歧,實現(xiàn)“案結(jié)事了人和”。