隨州日報通訊員 楊鵬程 郝靈子
“總算了結(jié)了！要是沒有工會幫忙，我這傷可能就白受了，家里也撐不下去！”近日，農(nóng)民工錢某到市“人社+工會”勞動爭議裁調(diào)對接工作室緊握著調(diào)解員的手表達感激。
今年9月，在調(diào)解室的努力下，錢某歷時一年多的工傷維權(quán)戰(zhàn)終于畫上句號，總計32萬余元的賠償款讓他瀕臨困境的家庭重獲生機。拿到協(xié)議約定的賠償款后，錢某專程前來致謝。
時間回溯到2024年3月，錢某經(jīng)人介紹進入某建筑公司總承包的倉庫建設(shè)項目，受分包負責人蔣某安排從事木工工作。雖未簽訂書面勞動合同，但雙方口頭約定工資為每天320元，且由總包公司統(tǒng)一發(fā)放。這種“總包發(fā)薪、分包管人”的模糊關(guān)系，為后續(xù)糾紛埋下隱患。
2024年6月，錢某在搭設(shè)模板時不幸從高處墜落，造成腰椎骨折、肋骨斷裂，經(jīng)鑒定為八級工傷。然而維權(quán)之路異�？部馈？偘疽浴胺侵苯佑霉ぁ睘橛赏普嗀熑�，分包負責人蔣某干脆失聯(lián)，錢某陷入“兩頭碰壁”的窘境。受傷后無法務(wù)工的他，僅有的21000元工資很快用盡，多次上門交涉卻被保安攔在門外，或被企業(yè)以“需總部審批”拖延。眼看停工留薪期將滿，走投無路的錢某抱著最后希望走進了市“人社+工會”裁調(diào)對接工作室求助。
接到求助后，調(diào)解員第一時間啟動聯(lián)動處置機制，連夜查閱案卷資料并與錢某深度溝通。調(diào)查中，一個關(guān)鍵信息浮出水面——該建筑公司已以“項目參保”名義為錢某繳納工傷保險�！斑@就是鎖定責任的關(guān)鍵證據(jù)！”調(diào)解員當即向建筑公司釋法明理。依據(jù)《保障農(nóng)民工工資支付條例》，總包單位為農(nóng)民工參保即視為存在用工關(guān)系；《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險行政案件若干問題的規(guī)定》更明確，總包違法分包給無資質(zhì)個人，其聘用農(nóng)民工工傷應(yīng)由總包擔責。法律利劍直接戳破企業(yè)“甩鍋”借口，迫使對方承認主體責任。
針對分包負責人蔣某失聯(lián)問題，調(diào)解員通過總包公司輾轉(zhuǎn)聯(lián)系上他，明確告知其作為實際用工管理者，不配合調(diào)解將承擔連帶賠償責任，同時兼顧其經(jīng)濟壓力，耐心做工作讓他配合提供考勤工資明細，最終促使蔣某主動到場提交關(guān)鍵證據(jù)。
責任明晰后，賠償金額成為新爭議點。依據(jù)八級傷殘的賠償標準，錢某應(yīng)獲賠20萬元，而企業(yè)僅愿支付10萬元，以“已墊付醫(yī)療費、護工費”為由拒絕讓步。工會調(diào)解員秉持“依法維權(quán)、情理兼顧”原則，逐筆核算“法定賬”“情理賬”“長遠賬”。按照“不讓農(nóng)民工吃虧”的原則，分別概算出停工留薪期工資、一次性傷殘就業(yè)補助金、護理費等，合理賠償額確定為13.53萬元。調(diào)解員進一步協(xié)調(diào)，企業(yè)最終同意增補4700元，以14萬元達成協(xié)議，分兩筆于2025年9月30日、11月30日前支付。此外，企業(yè)還需配合錢某領(lǐng)取工傷基金支付的15萬余元補助金。目前，協(xié)議已大部分履行，總包方僅剩2萬元尾款將在到期前支付。
“本案精準體現(xiàn)了‘人社+工會’聯(lián)動調(diào)解的優(yōu)勢�！惫ぷ魇邑撠熑吮硎�，這是全市工會踐行“新時代楓橋經(jīng)驗”的生動實踐，既用法律武器破除企業(yè)推諉，又兼顧雙方實際化解分歧，實現(xiàn)“案結(jié)事了人和”。
